La differenza tra sicurezza formale e sicurezza reale in azienda

DVR aggiornato, attestati di formazione presenti, procedure scritte, nomine formalizzate. A una prima verifica, tutto può sembrare in ordine. Eppure, la gestione quotidiana della salute e sicurezza può mostrare criticità che difficilmente emergono dalla sola documentazione.

I problemi di sicurezza più difficili da individuare sono spesso proprio quelli che i documenti non riescono a mostrare: un quasi incidente che nessuno segnala, una protezione che viene rimossa e poi ripristinata più volte, oppure una procedura corretta sulla carta che, durante il lavoro, gli operatori devono sistematicamente adattare, un preposto che rileva una situazione pericolosa ma non riesce a ottenere un intervento o un nuovo macchinario acquistato prima di coinvolgere chi dovrà valutarne i rischi.
Sono situazioni diverse, ma raccontano tutte come il sistema di sicurezza funziona realmente, oltre ciò che risulta formalmente predisposto.

Il rispetto degli obblighi documentali resta necessario. Corretta redazione del DVR, procedure, formazione e attribuzione dei ruoli costituiscono elementi indispensabili del sistema di prevenzione. Da soli, però, non consentono di stabilire se quanto previsto viene applicato, se le anomalie vengono intercettate e se l’organizzazione riesce a correggere un problema prima che produca

I 5 segnali invisibili di una cattiva gestione della sicurezza sul lavoro

Per questo alcuni segnali meritano attenzione anche quando non si sono verificati infortuni.

Pensiamo a un’azienda che negli ultimi dodici mesi non abbia registrato incidenti. Il dato è certamente positivo, ma lascia aperte diverse domande: nello stesso periodo sono stati rilevati near miss? Quante situazioni pericolose sono state segnalate spontaneamente? Le azioni correttive sono state chiuse nei tempi previsti? Le stesse anomalie sono comparse più volte durante sopralluoghi e controlli?

È la differenza tra osservare soltanto indicatori tardivi, che descrivono eventi già avvenuti, e utilizzare anche indicatori anticipatori, capaci di far emergere condizioni che potrebbero precedere un evento: near miss, segnalazioni, anomalie, problemi ricorrenti o azioni correttive scadute.

Lo stesso ragionamento vale per la formazione. Sapere che tutti i lavoratori hanno frequentato i corsi di formazione per la sicurezza previsti ci dice che la formazione è stata effettuata, ma per valutarne l’efficacia occorre osservare anche ciò che accade durante l’attività. La competenza acquisita viene utilizzata? Le procedure vengono comprese e applicate? I comportamenti sul campo sono coerenti con quanto appreso?

Una gestione efficace dovrebbe quindi riuscire a leggere anche ciò che accade tra un audit e l’altro, durante un turno di lavoro, davanti a un’anomalia o nel momento in cui deve essere presa una decisione produttiva.

Ci sono almeno cinque segnali che possono aiutare Datori di Lavoro, HSE Manager, RSPP e responsabili aziendali a capire quando esiste una distanza tra la sicurezza prevista e quella realmente praticata.

1. Nessuna segnalazione di near miss, anomalie o situazioni pericolose

«Non riceviamo segnalazioni» può sembrare una buona notizia. Prima di considerarla tale, però, occorre capire perché quelle segnalazioni non arrivano.

L’assenza di near miss registrati non coincide necessariamente con l’assenza di near miss. In un’azienda nella quale non emergono quasi incidenti, anomalie o condizioni potenzialmente pericolose, il dato merita almeno una verifica. Il problema potrebbe trovarsi nel modo in cui questi episodi vengono riconosciuti, comunicati e gestiti.

Pensiamo a una situazione molto semplice. Durante una movimentazione interna, un operatore evita per pochi centimetri una collisione con un altro mezzo. Nessuno si fa male, non ci sono danni e il lavoro prosegue. L’episodio viene liquidato con una frase piuttosto comune: «Tanto non è successo niente».

In realtà qualcosa è successo. Si è verificata una condizione che, con una distanza diversa, una velocità leggermente superiore o qualche secondo di ritardo nella reazione, avrebbe potuto produrre conseguenze ben diverse.

Quell’episodio contiene informazioni utili: può far emergere un problema nella viabilità interna, nella separazione dei percorsi, nella visibilità, nell’organizzazione delle movimentazioni oppure nei comportamenti adottati. Se non viene segnalato, l’organizzazione perde la possibilità di analizzarlo e intervenire prima che la stessa situazione si ripeta.

È un aspetto sul quale anche i tecnici del team Romeo Safety Italia, durante sopralluoghi e attività di assistenza presso le aziende, concentrano l’attenzione. Il confronto con lavoratori, preposti e responsabili può infatti far emergere episodi o anomalie che non risultano dalla documentazione disponibile. Una frase pronunciata durante il sopralluogo, come «qui qualche volta siamo costretti a passare così» oppure «è già capitato che i due mezzi si trovassero contemporaneamente in questo punto», può indicare una situazione da approfondire.

Non significa che ogni osservazione informale corrisponda a una non conformità. Significa che il lavoro reale fornisce informazioni che meritano di essere verificate.

Perché un lavoratore può non segnalare? Potrebbe non sapere quali eventi debbano essere comunicati o quale procedura utilizzare. Potrebbe ritenere l’episodio troppo marginale. Oppure potrebbe aver maturato la convinzione che segnalare serva a poco, perché in passato alle segnalazioni non sono seguiti interventi visibili. In altri casi può esserci il timore di essere associati al problema e quindi considerati responsabili.

Cosa osservare per individuare situazioni potenzialmente pericolose

Una domanda molto semplice può essere rivelatrice: quando è stata registrata l’ultima segnalazione spontanea di una situazione potenzialmente pericolosa?

Se è difficile ricordarlo, può essere utile verificare quanti near miss vengono effettivamente raccolti, da quali reparti provengono, chi segnala e soprattutto cosa accade dopo.

Il silenzio non dovrebbe essere interpretato automaticamente come assenza di problemi. A volte è semplicemente assenza di informazioni sui problemi.

2. Le non conformità ricorrenti: gli stessi problemi di sicurezza continuano a ripresentarsi

C’è un segnale ancora più evidente: durante sopralluoghi, audit o controlli ricompare una criticità che l’azienda aveva già rilevato e considerato risolta.

Una protezione viene ripristinata e qualche settimana dopo viene nuovamente rimossa. Un’area viene liberata da materiali che ne impedivano il corretto utilizzo e, al controllo successivo, si trova nella stessa condizione. Una procedura viene richiamata agli operatori, ma continua a essere aggirata nello stesso punto del processo. Un’azione correttiva viene aperta, prorogata e poi nuovamente rinviata.

In questi casi la domanda utile non è soltanto “il problema è stato corretto?”, ma “perché continua a tornare?”.

Chiudere una non conformità significa aver gestito quanto rilevato. Non garantisce, da solo, che sia stata eliminata la causa che l’ha prodotta.

Questo è uno degli aspetti sui quali la continuità dell’attività di consulenza sulla sicurezza può fare la differenza. Quando un tecnico Romeo Safety Italia torna periodicamente nello stesso ambiente di lavoro, può confrontare quanto osservato con i rilievi precedenti. La memoria tecnica dei sopralluoghi permette di riconoscere situazioni che, considerate singolarmente, potrebbero apparire marginali.

Se, per esempio, una protezione viene ripetutamente rimossa durante una determinata lavorazione, ripristinarla ogni volta risolve l’anomalia osservata in quel momento. Se però la rimozione continua a verificarsi, occorre capire cosa la determina: la protezione interferisce con l’attività? Rende difficoltosa una determinata operazione? Esiste una prassi consolidata? Le modalità di lavoro previste sono realmente compatibili con quelle utilizzate in reparto?

La ricorrenza può quindi fornire un’informazione più utile della singola anomalia. Un evento isolato può dipendere da circostanze specifiche. Lo stesso problema che ricompare nel tempo, coinvolge persone diverse o si manifesta in reparti differenti richiede invece di spostare l’attenzione dalla correzione immediata alla ricerca della causa.

Cosa osservare per individuare problemi ricorrenti

La domanda da portare al prossimo sopralluogo è concreta: Quanti dei problemi rilevati oggi erano già comparsi in passato?

Confrontare verbali, rilievi, azioni correttive e osservazioni successive permette di capire se l’intervento ha realmente modificato la situazione oppure se ha soltanto eliminato temporaneamente il suo effetto più visibile.

3. Le procedure di sicurezza scritte (DVR) non coincidono con il lavoro reale

Una procedura può essere tecnicamente corretta, chiara e coerente con la valutazione dei rischi. La verifica decisiva arriva quando quella procedura deve essere applicata durante il lavoro.

È in reparto, in cantiere o durante una specifica lavorazione che possono emergere distanze tra quanto previsto e ciò che è concretamente possibile fare.

Tempi di esecuzione, disposizione degli spazi, disponibilità delle attrezzature, interferenze con altre attività, ergonomia e prassi consolidate possono rendere difficile applicare una procedura esattamente come è stata progettata.

Quando questo accade con continuità, limitarsi a concludere che “il lavoratore non rispetta la procedura” rischia di fermare l’analisi troppo presto.

Prendiamo il caso di un DPI che gli operatori tolgono frequentemente durante una determinata fase di lavoro. La prima reazione potrebbe essere richiamare le persone al rispetto delle disposizioni ricevute. Se però lo stesso comportamento riguarda più lavoratori e si ripete sempre durante la medesima attività, occorre approfondire: il DPI è adatto alla mansione? È compatibile con gli altri dispositivi utilizzati contemporaneamente? Limita i movimenti necessari? Crea problemi di comfort tali da comprometterne l’uso continuativo? Interferisce con un’attrezzatura o con una fase della lavorazione?

È proprio durante l’osservazione diretta che il tecnico può cogliere questi elementi. Vedere una lavorazione mentre viene eseguita consente, per esempio, di accorgersi che un dispositivo interferisce con un movimento necessario, che la posizione di un’attrezzatura obbliga l’operatore a una manovra diversa da quella prevista oppure che una determinata sequenza operativa viene sistematicamente modificata.

In situazioni di questo tipo, l’attività dei tecnici Romeo Safety Italia non può fermarsi alla constatazione dello scostamento. Occorre comprenderne la causa e valutare, insieme alle figure aziendali coinvolte, se debba essere corretto il comportamento, rivista la procedura, modificata l’organizzazione dell’attività o verificata l’idoneità della soluzione tecnica adottata.

Lo stesso criterio riguarda la formazione.

Aver frequentato un corso e superato la verifica prevista documenta un passaggio necessario. Sul campo occorre osservare un livello ulteriore: quanto appreso viene effettivamente tradotto in un comportamento corretto durante il lavoro?

Formazione frequentata, competenza acquisita e comportamento applicato non coincidono automaticamente.

Cosa osservare per trovare procedure che variano nella pratica

Durante un sopralluogo può essere più utile chiedere: Quali procedure vengono rispettate sulla carta, ma sistematicamente adattate durante il lavoro reale?

Osservare questi adattamenti e parlarne con chi svolge quotidianamente la mansione permette di distinguere un comportamento occasionale da un problema più strutturale.

Una procedura efficace deve essere verificata anche nel luogo in cui produce i suoi effetti: durante il lavoro.

4. Il ruolo del preposto: responsabilità formali, ma poca capacità di incidere

Un altro segnale emerge osservando cosa succede quando qualcuno rileva una situazione pericolosa e prova concretamente a intervenire.

Il caso del preposto è particolarmente indicativo.

Il suo ruolo può essere chiaramente individuato nell’organizzazione aziendale, le responsabilità definite e la formazione svolta. Ma quando il preposto deve intervenire, dispone realmente dell’autorità e del supporto necessari?

Può accadere che rilevi un comportamento non sicuro e chieda di correggerlo senza riuscire a ottenere un cambiamento. Oppure che segnali ripetutamente una criticità organizzativa senza vedere conseguenze concrete. In altri casi le indicazioni impartite possono entrare in conflitto con esigenze produttive che, nella pratica quotidiana, finiscono sistematicamente per prevalere.

Anche questo aspetto può emergere durante un sopralluogo tecnico. Non basta verificare che il preposto sia stato individuato. È utile osservare come il ruolo viene esercitato: se le sue indicazioni vengono ascoltate, se può ottenere la correzione di una condizione pericolosa, se dispone di interlocutori ai quali rivolgersi quando il problema supera le proprie possibilità di intervento.

Una situazione nella quale il preposto segnala ripetutamente lo stesso problema senza ottenere risposta merita quindi un approfondimento organizzativo.

La distanza tra responsabilità attribuita e possibilità effettiva di esercitarla può diventare essa stessa un punto debole del sistema.

Cosa osservare

La domanda, ancora una volta, deve essere molto pratica: Chi ha il compito di intervenire su una situazione pericolosa dispone davvero dell’autorità necessaria per farlo?

La risposta si vede soprattutto quando occorre modificare un’attività, correggere un comportamento o prendere una decisione che incide sull’organizzazione del lavoro.

5. Safety After Design: il coinvolgimento tardivo dell’RSPP nelle decisioni

Un nuovo macchinario è stato scelto e acquistato. Il layout del reparto è già stato definito. Una nuova linea produttiva è pronta per essere avviata. Solo a quel punto viene coinvolto l’RSPP per valutare gli aspetti legati alla salute e sicurezza. Formalmente, la valutazione viene effettuata. Operativamente, però, arriva tardi.

Quando le figure della sicurezza intervengono a decisione già presa, alcune scelte possono essere ancora corrette, ma spesso con maggiori difficoltà, costi e vincoli.

Pensiamo all’acquisto di un macchinario. Prima di scegliere un modello possono essere valutati gli spazi necessari, le modalità di alimentazione e manutenzione, l’accessibilità, le interferenze con altre lavorazioni, la movimentazione dei materiali e le condizioni nelle quali gli operatori dovranno utilizzarlo. Se queste valutazioni arrivano quando il macchinario è già stato acquistato e la sua posizione decisa, il margine di intervento si riduce.

Lo stesso può accadere con una modifica del layout, l’introduzione di una nuova sostanza, un cambiamento del processo produttivo o una diversa organizzazione delle attività.

È una situazione che può presentarsi anche nell’attività di consulenza: il tecnico viene chiamato quando un cambiamento è già stato deciso e deve valutare come gestirne gli effetti. Coinvolgerlo quando esistono ancora alternative permette invece di inserire le valutazioni di salute e sicurezza tra gli elementi utilizzati per scegliere la soluzione.

È la differenza tra safety after design e safety by design: verificare la sicurezza dopo aver progettato oppure considerarla mentre si progetta.

Cosa osservare

Si può partire da una decisione aziendale recente: un acquisto, una modifica impiantistica, un nuovo processo, un cambio di layout.

Poi chiedersi: Quando è stata coinvolta la sicurezza? Prima o dopo che gli elementi principali della decisione fossero già definiti?

Se il coinvolgimento tardivo rappresenta la modalità abituale, il problema riguarda il modo in cui l’azienda prende le proprie decisioni.

Come fare un check-up rapido della sicurezza reale in reparto

Per capire se esiste una distanza tra ciò che il sistema aziendale prevede e ciò che accade realmente, può essere utile partire da un’attività molto semplice: andare dove il lavoro viene svolto e parlare con chi lo svolge.

Non sostituisce audit, sopralluoghi tecnici, valutazioni dei rischi o verifiche formali. È una prima osservazione diagnostica che può far emergere aspetti difficili da cogliere attraverso la sola documentazione.

Un Datore di Lavoro, un HSE Manager, un RSPP o un responsabile aziendale potrebbe chiedere a un operatore:

• Qual è la situazione che consideri più rischiosa durante il tuo lavoro?
• C’è qualche procedura che nella pratica trovi difficile da applicare?
• Quando noti un problema di sicurezza, sai esattamente a chi segnalarlo?
• Hai segnalato una situazione pericolosa negli ultimi mesi? Che cosa è successo dopo?
• C’è qualche attrezzatura, DPI o regola che rende difficile svolgere correttamente il lavoro?

Le risposte non costituiscono automaticamente la prova dell’esistenza di una carenza. Servono a individuare punti da approfondire.

Se un solo operatore segnala una difficoltà, può trattarsi di una situazione specifica. Se persone diverse descrivono lo stesso problema nella stessa fase di lavoro, l’informazione assume un peso differente.

Il dato interessante nasce dal confronto tra ciò che l’organizzazione ritiene avvenga e ciò che gli operatori raccontano e fanno realmente.

Come distinguere un episodio isolato da una carenza sistemica

Non ogni anomalia indica un problema nella gestione della sicurezza. Un comportamento scorretto occasionale, una segnalazione rimasta eccezionalmente senza risposta o una difficoltà intervenuta durante una specifica attività possono avere cause circoscritte.

L’attenzione dovrebbe aumentare quando compare un elemento preciso: la ripetizione. Un problema diventa più indicativo quando ricompare nel tempo, interessa reparti differenti, coinvolge persone diverse oppure era già stato individuato e si presenta nuovamente nonostante un’azione correttiva. Ancora più interessante è il caso in cui una situazione anomala non venga più percepita come tale perché «si è sempre fatto così».

Segnale	Episodio occasionale	Possibile problema sistemico
Near miss	Episodio isolato	Nessun near miss viene mai segnalato
Procedura non seguita	Eccezione	Adattamento sistematico
Non conformità	Problema nuovo	Stesso problema ricorrente
Ruoli	Difficoltà occasionale	Impossibilità strutturale di intervenire
Sicurezza nelle decisioni	Singola dimenticanza	Coinvolgimento sempre tardivo

Si tratta di una lettura gestionale e diagnostica, non di una classificazione normativa.

Scarica l’infografica su come leggere i segnali e quando questi sono indicatori di un problema sistemico nella sicurezza aziendale.

La domanda da aggiungere alla verifica di un’anomalia diventa allora: “È davvero la prima volta che accade?”

Quando lo stesso problema ritorna, la singola correzione potrebbe non essere sufficiente. Occorre cercare ciò che continua a produrlo.

Consulenza e audit: salla sicurezza formale alla vera cultura della sicurezza

Un sistema di gestione della sicurezza si misura anche dalla sua capacità di far emergere ciò che non funziona.

Un near miss segnalato, un’anomalia rilevata durante un sopralluogo o un operatore che evidenzia una difficoltà nell’applicazione di una procedura non sono necessariamente segnali di una cattiva gestione. Sono informazioni che permettono di intervenire quando il danno non si è ancora verificato.

Per questo alcune affermazioni apparentemente rassicuranti vanno lette con maggiore attenzione.

“Non abbiamo avuto infortuni” è certamente un risultato positivo, ma non permette da solo di stabilire che tutti i rischi siano sotto controllo.

“Tutti hanno completato la formazione” documenta l’avvenuta partecipazione ai percorsi previsti, ma occorre verificare come conoscenze e competenze trovino applicazione durante le attività.

“La procedura esiste” dice che una modalità operativa è stata definita. Resta da verificare se sia conosciuta, applicabile e realmente applicata nelle condizioni in cui le persone lavorano.

I cinque segnali analizzati hanno una caratteristica comune: possono diventare visibili prima di un infortunio.

Ed è qui che sopralluoghi, audit, osservazione delle attività e confronto con lavoratori e preposti acquistano un valore particolare. Il tecnico non verifica soltanto la presenza di documenti o l’esistenza di una procedura. Confronta ciò che è stato previsto con ciò che accade realmente.

Una collisione evitata per pochi centimetri può suggerire di verificare la viabilità interna. Una protezione rimossa ripetutamente può richiedere di approfondire una lavorazione. Una procedura sistematicamente adattata può rivelare una distanza tra quanto progettato e quanto concretamente possibile. Un preposto che non riesce a incidere pone una domanda sull’effettività del ruolo attribuito. Il coinvolgimento tardivo dell’RSPP può mostrare che la sicurezza entra nelle decisioni quando le possibilità di modificarle sono già ridotte.

La qualità della gestione si vede soprattutto in ciò che accade dopo che uno di questi segnali è emerso.

La segnalazione viene presa in carico? Si cerca la causa dell’anomalia? Se il problema ritorna, viene riesaminata la soluzione adottata? Le persone incaricate di intervenire possono farlo realmente? Le informazioni raccolte portano, quando necessario, a modificare procedure, attrezzature o organizzazione?

Un sistema efficace non deve rappresentare una realtà nella quale tutto appare sempre perfettamente in ordine. Deve riuscire a individuare e correggere ciò che non funziona prima che produca conseguenze.

Se hai bisogno di essere affiancato in questa attività da un partner specializzato, contattaci

FAQ – Problemi nella gestione della sicurezza sul lavoro